DOSSIER – Dans cette photo d'archive du 11 mars 2021, le président Joe Biden lève son masque facial alors qu'il parle de la pandémie de COVID-19 lors d'un discours aux heures de grande écoute depuis la salle Est de la Maison Blanche à Washington. Les États-Unis atteignent le dernier objectif de vaccination du président Joe Biden consistant à administrer 200 millions de vaccins contre le COVID-19 au cours de ses 100 premiers jours de mandat, alors que la Maison Blanche intensifie ses efforts pour inoculer le reste du public. (AP Photo/Andrew Harnik, Fichier)L'idée que les politiciens savent mieux que le marché libre quand il s'agit d'allouer des ressources a été la force motrice de certaines des philosophies les plus destructrices et meurtrières des 200 dernières années. Alors, pourquoi cela reste-t-il un principe fondamental de la gouvernance progressiste ?
Le président Joe Biden et son secrétaire au Commerce ont récemment annoncé la distribution de 1 milliard de dollars de subventions fédérales à divers intérêts particuliers. L'argent faisait partie du projet de loi de secours inflationniste contre les coronavirus de 1,9 billion de dollars adopté par le Congrès en mars 2021. L'Associated Press rapporte que l'argent ira à 21 bénéficiaires 'choisis parmi 529 candidats initiaux'.
Les quelques chanceux incluent '65,1 millions de dollars pour la Californie afin d'améliorer la production agricole et 25 millions de dollars pour un cluster de robotique au Nebraska', indique le service de presse. 'La Géorgie obtient 65 millions de dollars pour l'intelligence artificielle. Il y a 63,7 millions de dollars pour le développement de batteries au lithium à New York. Les comtés de charbon de Virginie-Occidentale recevraient 62,8 millions de dollars pour aider au passage à l'énergie solaire.
De manière risible, l'AP rapporte que l'administration Biden 'a déclaré que les gagnants avaient été choisis en fonction du mérite plutôt que de la politique'. Pourtant, dans le même temps, l'histoire note que le président était intéressé par la façon dont ces subventions des contribuables « joueraient sur la scène politique » et que « l'argent va également avant les élections de mi-mandat de novembre vers des champs de bataille politiques qui pourraient décider du contrôle du Congrès. ”
Ce que tout cela a à voir avec la pandémie est un mystère. En vérité, la mesure de 1,9 billion de dollars – qui, selon de nombreux économistes, a contribué à déclencher la pire inflation en quatre décennies – était du porc progressif déguisé en soulagement du coronavirus. Non seulement la législation a-t-elle surchauffé une économie déjà fulgurante, mais c'est un monument à la recherche de rente et à l'inefficacité économique.
Pourtant, la Maison Blanche fait toujours pression sur le Congrès pour qu'il adopte 10 milliards de dollars supplémentaires en argent pandémique, arguant qu'il a besoin de ressources pour contrôler les futures variantes. Les républicains ont résisté, pour des raisons évidentes. Si l'atténuation des futures épidémies potentielles de coronavirus était importante pour M. Biden et ses collègues démocrates, ils auraient peut-être dû inclure le financement de telles mesures dans le projet de loi apparemment rédigé précisément dans ce but. La Nouvelle-Orléans obtient 50 milliards de dollars pour des projets d'énergie verte grâce à la législation sur le soulagement des virus. Et si cela n'avait été que de 40 milliards de dollars ?
Les distorsions économiques qui résultent de l'allocation des ressources par les élus en fonction de considérations politiques appauvrissent la nation dans son ensemble. La question la plus pressante à propos de M. Biden choisissant les gagnants et les perdants avec l'argent des autres : lequel des « gagnants » annoncé la semaine dernière deviendra le prochain Solyndra ?